Katerine Niedinger | GROPIUS BAU JOURNAL

translation

writing

contact

KATERINE NIEDINGER

about

language

expression

GROPIUS BAU
JOURNAL

“Politics of Plants.
Preliminary Questions”
Zheng Bo & Natasha Myers

translation

conversation

excerpt

Artist and theorist Zheng Bo was the Gropius Bau’s In House: Artist in Residence in 2020, as part of which he explored how plants practice politics. The first phase of his research was shaped by conversations with experts in anthropology, ecology, and philosophy, fostering questions for later investigation. 5 May 2020 marked the solar term “Beginning of Summer” (⽴夏), a day when anthropologist Natasha Myers and Zheng discussed the role of plant-human solidarity in the “Planthroposcene”—a term that signals the interference of plants in the heavily debated notion of the Anthropocene. This conversation became an audio-livestream for the Gropius Bau’s audience. During the talk, Zheng took a walk on Hong Kong’s Lantau Island, while Myers walked in her garden near to Toronto’s oak savannahs. Listeners were invited to do the same: to take a walk in nature and imagine possible relations between humans and plants. The extract below is a document of their conversation, exploring the political dimension of our relationship with plants, from the colonial impact of seeing them as extractable commodities to the revolutionary potential of centring plants in the politics of our everyday, changing the course of our planet’s future. [...]

Natasha: Every moment that we’re engaging with plants, whether we’re harvesting food from the soil, whether we’re harvesting medicines from them, whether we’re using their bodies for our fuel, or whether we’re using their bodies to build our dwellings; every engagement we have with plants is political. The things that I’ve been really swayed by, really moved by, really challenged by, are the big questions about colonialism. Every moment that we engage a plant in some kind of conversation, even if it’s a question about aesthetics, we are participating in most often colonial forms of knowledge about plants. In that moment, we are engaging plants like colonisers. And so plants have become use values, extractable commodities that can easily be siphoned off through our commodity chains. One of the very first things we have to begin thinking about is how plants are already at the centre of the politics of our everyday. We have to ask: how are they part of that political scene? How can we centre plants in a new kind of politics? How can we reorganise our political realm around the organisms that give us everything we need to survive, including the oxygen we breathe? It’s about re-centring the beings we must learn to live with, and live well with—centring those in our political arena, so that we can actually change the future of this planet.

If we consider a shift to Planthroposcene thinking, a Planthropos displaces the Anthropos, and the Planthropos is precisely this kind of hybrid figure, both plant and human. It is an involving (involutionary) process

Bo: I think there are two branches: to see our everyday relations with plants in a political light—even eating plants, which we do every day, we [can] see that as a political act—and to include plants in our more narrow sense of [the] global arena. Often when we look at plants, we never really see them as potential partners in making joint decisions. Many of us have started to see our relations with plants: to pay attention to our relationship to plants as food, as medicine, as aesthetic partners. But in my mind, it’s very difficult to imagine plants as political partners in collective decision-making processes. I’m thinking perhaps, like you said, there are two ways to do this—at least two other branches to this. One is to redefine our politics, because our forms of politics, whether authoritarianism, or representative democracy, these are human-only forms. The question is whether we should incorporate plants into these forms or whether we need to invent completely new forms. That’s one question. The other is whether we can understand how plants already practice politics. How do they make decisions? I think you already talked about this on the cellular level. If we really understand their molecular mechanisms, we start to see how they make decisions and communicate. So, one question I had in mind was, because we have been mainly thinking about politics on a human scale, as individuals or citizens, how do we really move politics to the cellular, molecular level?

Natasha: Yes, in a paper in 2015, Conversations on Plant Sensing, I took time to talk with scientists who locate the agency of plants at the molecular and cellular levels. In the last six years, however, I’ve thought really differently about plants since, recognising the politics of plant sensing in different ways. At the core of the work around plant sensing is, in fact, an invitation for us to scale up from the molecular—we are too caught up in the molecular level of our explanation of the mechanisms of plant sensing and sentience. However, we’re missing a bit, and this comes back to the question of colonial knowledge, which is founded on the erasure of every other way of knowing plants. The evacuation of sentience is the very first manoeuvre that one would have to make in order to bring things down to the molecular level, and to think about sentience at a molecular level. I’m interested in pushing us to think about a different unit. I think the proper unit is the relation. It’s the human-plant relation, which I’d like to centre as a unit of political agency. What’s so beautiful about that is that immediately it displaces the self-aggrandising Anthropos, that all too familiar liberal humanist subject, who is supposed to be autonomous, who is supposed to be able to act rationally.

If we consider a shift to Planthroposcene thinking, a Planthropos displaces the Anthropos, and the Planthropos is precisely this kind of hybrid figure, both plant and human. It is an involving (involutionary) process where plants and people have, over millennia, involved themselves in one another’s lives, to the extent that we are now indivisible from plants. And what’s really powerful about this way of thinking is that it does not just displace the human and centre this sort of hybrid, rhizomous being, but also requires that we work with plant-y notions of subjectivity, with plant-y notions of community, with practices of rooting that are about taking responsibility for precisely the here, the now, the present, where we stand. Plants do this kind of rooting, from which we humans could stand to learn a whole lot. In every relation, you can’t extract the plant from the person, from the food that they’re eating, from the medicines that they’re ingesting, from the clothes they’re adorned in, in their fragrances—all these things. If we can start to recognise our full imbrication with the plant realm, we can start forming solidarities, we can get on their side, we can find out how they want to grow, where they want to grow, and how they want to nourish not just us, but every other being.

Bo: I also thought about how we understand plants as distributed ‘knowing’ versus us (humans), who tend to believe that we have a centralised knowing, which is centred on the brain. I think now, if we really start to awaken our vegetal being, we start to realise our knowing is also distributed: memory, knowledge etc. are not so much centred in the brain. If I take it to the political realm, I wonder, how do we see political decision making? It’s no longer just brain activity. It has to be distributed political decision making.

translation

Der Künstler und Theoretiker Zheng Bo war 2020 In House: Artist in Residence im Gropius Bau und beschäftigte sich in diesem Rahmen mit Pflanzen als politischen Akteurinnen. In der ersten Phase seiner Recherche entstanden im gemeinsamen Gespräch mit Experten*innen aus Anthropologie, Ökologie und Philosophie Fragen für nachfolgende Untersuchungen. Der 5. Mai 2020 markierte im ostasiatischen Lunisolarkalender den Sommeranfang (⽴夏); an diesem Tag diskutierten die Anthropologin Natasha Myers und Zheng Bo, was Solidarität zwischen Pflanzen und Menschen in Zeiten des „Planthroposcene“ bewirken kann. Der Begriff „Planthroposcene“ legt die Einmischung der Pflanzenwelt in das viel diskutierte Konzept des Anthropozäns nahe. Ihr Gespräch wurde als Audiolivestream für das Publikum des Gropius Bau übertragen. Während der Konversation ging Zheng auf Hongkongs Lantau Island und Myers in ihrem Garten nahe der Eichensavannen Torontos spazieren. Die Zuhörer*innen waren dazu eingeladen, es ihnen gleichzutun und auf einem Spaziergang in der Natur über mögliche Beziehungen zwischen Menschen und Pflanzen nachzudenken. Der folgende Auszug dokumentiert ihr Gespräch und beleuchtet die politische Dimension unserer Beziehung zu Pflanzen – von der Konsequenz des kolonialen Verständnisses, sie als extrahierbare Waren zu begreifen, bis hin zum revolutionären Potenzial, Pflanzen in den Mittelpunkt unseres politischen Alltags zu stellen und so die Zukunft unseres Planeten zu verändern. [...]

Natasha: Jede Interaktion mit Pflanzen, also jeder Moment, in dem wir uns mit ihnen beschäftigen – ob wir sie als Nahrung aus dem Boden entnehmen, Arzneimittel aus ihnen gewinnen, ihre Körper für unseren Kraftstoff nutzen oder sie für den Bau von Behausungen verwenden – ist politisch. Wirklich beeinflusst, bewegt und herausgefordert haben mich die großen Fragen zum Kolonialismus. Jedes Mal, wenn wir eine Pflanze in eine Art von Austausch einbeziehen, selbst wenn es um ästhetische Fragen geht, beteiligen wir uns am häufigsten an kolonialen Wissensformen über Pflanzen. In diesem Moment behandeln wir sie wie Kolonisatoren*innen. So wurden sie zu Nutzwerten und extrahierbaren Waren, die problemlos in unsere Warenketten eingeschleust werden können. Zuallererst sollten wir anfangen, darüber nachzudenken, wie Pflanzen schon jetzt im Zentrum der Politik unseres Alltags stehen. Wir müssen uns fragen, inwiefern sie Teil des politischen Geschehens sind. Wie können wir Pflanzen in den Mittelpunkt einer neuen Art von Politik stellen? Wie können wir den politischen Raum reorganisieren und diese Organismen eingliedern, die uns alles geben, was wir zum Leben brauchen, einschließlich des Sauerstoffs, den wir atmen? Wir müssen lernen, mit diesen Lebewesen zusammenzuleben – gut zusammenzuleben. Es geht darum, sie ins Zentrum unserer politischen Bühne zu rücken, damit wir die Zukunft dieses Planeten wirklich verändern können.

Wenn wir eine Verlagerung in Richtung „Planthroposcene“ in Betracht ziehen, ersetzt ein „Planthropos“ den „Anthropos“ und stellt eben jene hybride Gestalt vor, die zugleich Pflanze und Mensch ist. Es ist ein Prozess der Verwicklung und des sich Ineinanderfaltens

Bo: Ich denke, es gibt zwei Zweige: unsere alltäglichen Beziehungen zu Pflanzen in einem politischen Licht zu sehen (sogar unser tägliches Essen von Pflanzen lässt sich als politischer Akt verstehen) und Pflanzen in unser Verständnis der Weltpolitik einzubeziehen. Wenn wir Pflanzen betrachten, begreifen wir sie oft nicht als potenzielle Partner für eine gemeinsame Entscheidungsfindung. Viele von uns haben begonnen, unser Verhältnis zu Pflanzen zu erkennen und auf unsere Beziehung zu ihnen als Nahrung, Medizin und ästhetische Partnerinnen zu achten. Ich kann mir Pflanzen aber nur sehr schwer als politische Partnerinnen in kollektiven Entscheidungsprozessen vorstellen. Ich glaube, wie Sie sagten, dass es vielleicht zwei Wege gibt, dies zu tun – oder mindestens zwei Verzweigungen. Der eine ist eine Neudefinition unserer Politik, denn Formen der Politik, ob nun Autoritarismus oder repräsentative Demokratie, sind nur auf den Menschen ausgerichtet. Es stellt sich die Frage, ob wir Pflanzen in diese Formen einfließen lassen, oder ob wir völlig neue Formen erfinden sollten. Das ist die eine Frage – die andere ist, ob wir erkennen, inwiefern Pflanzen derzeit schon als politische Akteurinnen fungieren. Wie treffen sie Entscheidungen? Ich glaube, Sie haben hier Bezug auf die zelluläre Ebene genommen. Wenn wir die molekularen Mechanismen von Pflanzen wirklich verstehen, beginnen wir zu begreifen, wie sie Entscheidungen treffen und kommunizieren. Da wir hauptsächlich über Politik auf menschlicher Ebene nachdenken, als Individuen oder Bürger*innen, stellt sich mir folgende Frage: Wie können wir unsere Politik auf die zelluläre und molekulare Ebene verlagern?

Natasha: Ja, in dem Artikel Conversations on Plant Sensing (Gespräche zur Pflanzensensorik) aus dem Jahr 2015 habe ich mit Wissenschaftlern*innen gesprochen, die die Handlungsfähigkeit von Pflanzen auf der molekularen und zellulären Ebene verorten. In den letzten sechs Jahren habe ich jedoch anders über Pflanzen nachgedacht und das Politische der Pflanzenwahrnehmung auf andere Art und Weise erkannt. Im Kern der Arbeit über Pflanzenwahrnehmung steckt eigentlich eine Aufforderung, unseren Blick von der molekularen Ebene ausgehend hochzuskalieren. Wir befassen uns zu sehr mit der molekularen Erklärungsebene von pflanzlichen Wahrnehmungs- und Empfindungsmechanismen. Dabei übersehen wir jedoch etwas, was uns zurückführt zur Frage des kolonialen Verständnisses, das auf der Auslöschung jeder anderen Art von Pflanzenkenntnis beruht. Die Evakuierung des Gefühls ist der erste Schritt, den man gehen müsste, um zur molekularen Ebene zu gelangen und über Empfindungsfähigkeit auf einer molekularen Ebene nachzudenken. Ich bin daran interessiert, uns dazu zu bewegen, über eine andere Einheit nachzudenken. Ich denke, die geeignete Einheit ist die Beziehung. Es ist die Beziehung zwischen Mensch und Pflanze, die ich als Einheit für politische Handlungsfähigkeit in den Mittelpunkt stellen möchte. Das Schöne daran ist, dass dadurch der selbstherrliche Mensch, das altbekannte liberale humanistische Subjekt, das angeblich autonom ist und in der Lage sein sollte, rational zu handeln, sofort verdrängt wird.

Wenn wir eine Verlagerung in Richtung „Planthroposcene“ in Betracht ziehen, ersetzt ein „Planthropos“ den „Anthropos“ und stellt eben jene hybride Gestalt vor, die zugleich Pflanze und Mensch ist. Es ist ein Prozess der Verwicklung und des sich Ineinanderfaltens, bei dem sich Pflanzen und Menschen über Jahrtausende hinweg am Leben des anderen beteiligt haben, und zwar in dem Maße, dass wir untrennbar mit Pflanzen verwachsen sind. Das wahrlich Mächtige an dieser Herangehensweise ist nicht nur die Verschiebung der Rolle des Menschen und die Fokussierung auf diese hybride, rhizomartige Lebensform. Entscheidend ist auch die Forderung, dass mit dem Einpflanzen von „pflanzlichen“ Konzepten der Subjektivität, Konzepten von Gemeinschaft und mit Praktiken der Verwurzelung gearbeitet wird, bei denen es darum geht, Verantwortung zu übernehmen für den Menschen, für das Hier, das Jetzt, die Gegenwart, in der wir uns befinden. Pflanzen beherrschen diese Art der Verwurzelung, von der wir Menschen eine Menge lernen könnten. Man kann sie aus keiner ihrer Beziehungen entwurzeln; die Pflanze lässt sich nicht von einer Person trennen, auch nicht von der Nahrung, die sie verzehrt, den Medikamenten, die sie aufnimmt, von der Kleidung, mit der sie sich schmückt, ihren Duftstoffen. Wenn wir unsere vollkommene Verflechtung mit dem Pflanzenreich erkennen, können wir beginnen, uns zu solidarisieren. Wir können Pflanzen zur Seite stehen. Wir können herausfinden, wie und wo sie wachsen wollen und wie sie nicht nur uns, sondern auch andere Wesen nähren wollen.

Bo: Ich habe auch darüber nachgedacht, wie wir Pflanzen als dezentrale „Wissende“ im Gegensatz zu uns (Menschen) auffassen könnten. Menschen neigen zu dem Glauben, ein zentralisiertes Bewusstsein zu besitzen, das im Gehirn konzentriert ist. Ich denke, wenn wir wirklich anfangen, unser pflanzliches Wesen zu erwecken, merken wir aber, dass unser Bewusstsein ebenfalls dezentral und gar nicht so sehr im Gehirn verankert ist. Wenn ich das auf die politische Ebene übertrage, frage ich mich, wie wir politische Entscheidungsfindung begreifen. Es ist nicht mehr nur eine Aktivität des Gehirns. Es muss eine dezentrale politische Entscheidungsfindung sein.